Courrier de l'UNAN qui nous annonce que plusieurs informations, de bonnes sources et recoupées, nous font craindre que l’'administration soit très discrètement, en phase d’étude d’un nouveau permis voile, prenant prétexte, semble-t-il, de statistiques d’'accidents mortels en légère hausse cet été.

L’'UNAN serait évidemment scandalisée si un tel projet se confirmait :

• Il est clair pour tous les gens de bonne foi qu'’un tel diplôme n’apporterait rien en matière de sécurité : ce sont les comportements des plaisanciers qui occasionnent des accidents. Le fait d'apprendre par cœoeur des règles de balisage n'’améliorera pas la situation existante, qu'il s’agisse d'’ailleurs de moteur et encore plus de voile. L'’UNAN demandait, pour la réforme du permis moteur, que l’on apprenne surtout aux futurs skippers dans quels documents ils peuvent trouver les règles de balisage ou de route plutôt que de mémoriser le jour de l’'examen quelque chose qui serait ensuite oublié. Il semble que cela soit étranger aux raisonnements des Affaires maritimes, qui restent attachées à un bachotage désuet.
• L’UNAN s’est toujours efforcée de pratiquer une concertation constructive avec l’'administration et ses efforts semblent ne pas avoir eu les effets positifs que l’on pouvait en espérer. En matière de sécurité avec la Division 224, des avancées pourraient certes être enregistrées si, comme nous l’'espérons, la possession d’'une VHF dispensait des fusées parachute et des fumigènes (les feux à main resteraient évidemment obligatoires). Mais l’'administration se crispe sur la possession d'’un mouillage pour les bateaux légers, seule contre l’'avis de tous les utilisateurs et de la SNSM ! Elle préconise même la possibilité de substitution d’une ancre flottante à l’'ancre classique. En 2007, on croit rêver !!
• En matière de chiffres, nous nous étonnions depuis quelques mois que les statistiques de sécurité très utiles que publiaient les CROSS aient été progressivement vidées de leur contenu et rendues hétérogènes, dans le temps et entre les différents CROSS, les rendant inexploitables. Il est vrai que cela faisait apparaître une grande incohérence entre d’une part des chiffres en lente amélioration malgré la croissance du parc de plaisance et l'’arrivée massive de « nouveaux plaisanciers » pas toujours aussi familiers des risques de la mer, et d’autre part le langage alarmiste de certaines administrations Il semble que cette privation de statistiques était préméditée et destinée à permettre à l’'administration de répandre des informations tendancieuses mais invérifiables afin de justifier vis-à-vis du grand public l’i'nstauration d’un permis voile.
• S’agit-il en réalité de trouver des justifications au maintien d’un corps dont on dit qu'’il pourrait être englobé dans un ensemble plus vaste afin de réduire les dépenses budgétaires excessives ?  Nous ne disposons pas de statistiques de sécurité pour l’'été 2007. Plussieurs accidents mortels sont intervenus du 6 au 8 août, en raison d'’une météo défavorable. Il s’agit en fait des accidents de pêche, hommes ou chavirements, et pas à proprement parler d’'accidents de navigation. Ces personnes étant titulaires d’un permis, une nouvelle réglementation n’aurait rien changé à ces évènements tragiques. 

L'Administration procède donc à des amalgames inacceptables, face auxquels l’'UNAN doit réagir.
Sur d’autres dossiers, il semble que des projets que nous avions pu bloquer ressurgissent, par exemple :

Bernard Vibert      (version originale du courrier: Cliquer Ici )